Escándalo en el juicio por Maradona: analizaron por error estudios de su padre
El juicio por la muerte de Diego Armando Maradona sumó un nuevo capítulo polémico luego de que se descubriera que la Junta Médica que intervino en la causa analizó por error estudios médicos que pertenecían a Don Diego, el padre del astro.
El insólito episodio quedó expuesto durante una audiencia en la que declaraba uno de los 20 peritos que participaron de la Junta Médica interdisciplinaria. Mientras se analizaban informes relacionados con la función renal de Maradona, uno de los abogados cotejó la documentación y detectó que uno de los estudios no correspondía al exfutbolista.
El informe había sido realizado en 2015 y pertenecía a Don Diego, quien también había recibido atención de Swiss Medical durante ese año. Según la documentación, el padre de Maradona atravesaba distintos problemas de salud y había sido sometido a estudios relacionados con su función renal.
La confusión generó un fuerte interrogante dentro del debate oral: si la Junta Médica utilizó información correspondiente a otra persona para elaborar sus conclusiones sobre el estado de salud de Diego y las circunstancias de su muerte.
Un error que vuelve a poner la Junta Médica bajo la lupa
Las conclusiones de la Junta Médica tienen un peso central en la investigación, ya que cuestionaron duramente la atención que recibió Maradona durante los días previos a su fallecimiento.
El descubrimiento del documento correspondiente a Don Diego abrió ahora un nuevo debate sobre la rigurosidad con la que fueron analizadas las pruebas incorporadas al expediente.
Mario Baudry, abogado que representa a Dieguito Fernando, calificó la situación como un verdadero escándalo y cuestionó que el informe haya terminado dentro de la documentación analizada por los especialistas.
El letrado sostuvo que, después de varios años de investigación, resulta difícil considerar el episodio simplemente como un error y planteó que podría tratarse de una adulteración de prueba. De todos modos, también señaló que el hallazgo no necesariamente modificaría las conclusiones centrales de toda la causa.
